探寻新批评派本体论的源头，人们几乎总要溯至艾略特的“非个性”论。这是一段脍炙人口的名言：“诗歌不是放纵感情，而是逃避感情；不是表现个性，而是逃避个性。当然，只有具备个性和感情的人，才知道逃避它们是何意谓。”（《传统与个人才能》）其实，这是只是他的一种主要倾向，正如刘若愚所说，有时他还强调在诗歌创作中突现并且发展个性：“假设一个人写出了一些令人满意的优美段落、甚至好诗，但如果我们尚未觉得这些作品是以明显、连贯而又不断发展的个性统一了起来，他就不能算作伟大的诗人。”15看来艾略特所揭示的“个性”与“非个性”问题，并不像新批评派想象的那样简单。
　　首先应该指出，上文是按照习惯译法，才把艾氏笔下的“personality” 一词译作“个性”的。实际上，它的本义是指诗歌中抒情自我的口吻或情调，因此也有人把它译作“个人性”。后一种译法比较明确，但不容易让人想到这个术语的其他内涵：如上述艾氏引文所暗示，它或者与诗人的艺术个性有关，或者就是指这种艺术个性。
　　刘若愚对诗歌的“个性”和“非个性”做了细致的分辨和剖析。他首先举出了貌似具有非个性的两首名诗：
　　空山不见人，但闻人语响。返景入深林，复照青苔上。
　　——王维《鹿柴》
　　千山鸟飞绝，万径人踪灭。孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪。
　　——柳宗元《江雪》
　　他接着说，也许大多数人会认为这两首诗是抒情诗，而不是叙事诗、戏剧诗。但它们并非表达任何个人感情，而是在描述王国维所说的“无我之境”。不过，从客观意义上说，它们又不是“非个性”之作，因为每一首均代表一个个人想象之中的世界，那世界置根于诗人自己生活其间的世界，但并非与它完全相同。王诗带有释家色彩，视万物皆虚幻：山是空的，余晖返照和人语回响增加了非实在的印象，暗示着人类知觉的局限。柳诗中，在山川阔野背景下的孤独而微末的渔翁形象，意味着人在大自然面前的微不足道。渔翁是道家惯用的远离尘世、回归自然的象征，他徒劳地垂钓暗示他对成败的漠视。在道家看来，生死、冬春和日夜相对而存，不是彼此相反的对立面，而且这表面上暗淡的景色，并非表示悲凉，而是表示超然。尽管它们哲学倾向有所不同，每一首却无一例外的捕捉了一片瞬间，并使它变为永恒，于是把染有个性的想象转变成了无个性的真实。
　　在中国诗学范畴，他说，“诗言志”历来被奉为金科玉律，虽然如此，许多批评家还是强调诗中每每等同于宇宙之道的非个性，至少是主张“情景”、“物我”的交融。王国维说：“有有我之境，有无我之境。……有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”（《人间词话》）这两种境界，一指诗人个性明显见于诗中者，一指不见诗人个性痕迹者；但在后一种情况下，也不能完全称之为非个性之作，因为这种作品体现了诗人的想象力。“无我之境”应该理解为超越自我，而不是泯灭自我。他还说，中西诗人在这一点上有着共同的见解。例如，西方浪漫主义者强调自我表现，不过其中也有人在寻找“无个性的个性”（impersonal personality）。济慈所说的认同麻雀、不认同就不具诗味，与苏轼所说的画家与竹认同极其相似：“与可画竹时，见竹不见人。岂独不见人，嗒然 16 遗其身；其身与竹化，无穷出清新。”（《书晁补之所藏与可画竹三首》之一）
　　刘氏认为，艾略特一方面主张逃避个性，一方面又主张突现和发展个性，这恰好说明了无个性之个性的悖论。他援引他人的论述，证明艾略特运用术语貌似龃龉实则辩证：
　　术语“非个性”总有辩证的二重性：一个积极，一个消极。就其积极意义而言，它指的是特殊中的普遍，复杂中的纯一。“非个性”佳例见之于这样的诗人，他有能力超出强烈的个人感情，来表达普遍的真实；而且在保留全部经验之特殊性的同时，能使它成为普遍的象征。就其消极意义而言，它指的是未被特殊经验认可的普遍性。17
　　同样，术语“个性”也有积极和消极两种意义。若是前者，它意味着诗人“对生活的特殊理解”，或者诗人的“视点”；若是后者，它则指诗人没有能力超越自我，尽管艾略特所提倡的个人视点并非唯我主义。18 刘氏指出，人们应该看到 ，艾略特还认为主客双方不能分离：
　　我们将会发现，意识可转变为事物间的关联，事物可转变为不同心态间的关联；而且哪一种视点也并不比另一种更为基本。不过，我们在把世界分割成意识和客物之后，再试图把它合并起来，就必然会遭到失败。19
　　最后，刘氏又在艺术技法的层次剖析了个性与非个性的关系。他说，借助中国的批评术语“才”与“学”、“性灵”与“格律”、“变”与“正”、“创新”与“沿袭”和英美的批评术语“自然”与“艺术”、“个人才能”与“传统”、“浪漫主义”与“古典主义”等等，可以辩明这两者之间的关系究竟如何。清代批评家叶燮在这一点上即有真知灼见：
　　夫作诗者，要见古人之自命处、着眼处、作意处、命辞处、出手处，无一可苟。而痛去其自己本来面目，如医者之治结疾，先尽荡其宿垢，以理其清虚，而徐以古人之学识神理充之；久之，而又能去古人之面目，然后匠心而出。
　　换句话说，作诗者首先要去掉自己的个性，然后采取古人的个性，最后丢掉两种个性，而获得一种非个性的个性。与艾略特相比，可见他们都承认传统和个人才能的重要性，都认为传统不仅要延续，而且要演变。20
　　不难看出，刘氏以及其他西方学者在这方面的研究，比较深刻地触及到了艾略特个性说的本质，从而反映出新批评派因囿于成见而产生的理解上的偏颇。国内外学者在介绍这一学派并追溯至艾氏时，往往对此语焉未详。