导语
在街头巷尾，很多小摊、小店自称“天下第一”、“独一无二”，公众也早已习惯此类广告。然而，近日却有商家因此收到一笔20万元的天价罚款，引发了网友的吐槽。殊不知，执法部门所开具的20万元罚款，并非空穴来风，具有正当和合法的依据。其实，公众的疑虑和纠结，依然在于执法部门的执法对象和标准，是否会具有选择性，甚至采取差别化的执法方式。要解答公众的疑问，只有尽快列出标准和范本，杜绝出现选择性执法情形。这样，才能强化执法部门的公信力和权威性，避免引发广泛的质疑和吐槽。
新闻解读
说起糖炒栗子，杭州方林富炒货店是很多吃货的选择。年底炒货需求量大，本该是方老板生意好、心情好的时候，可最近他非常烦恼，因为广告上的一个“最”字，他收到了20万元的罚单。“这得炒多少栗子才能赚回来啊……”。（1月14日 《钱江晚报》）
网评员观点面对面
龙敏飞：为何，还是会有人觉得这样的处罚有些过分呢？这一方面，是反思法律本身的一次机会，当法律的处罚引发公众的争议时，说明法律有必要出台配套司法解释，以便让法律本身更具民意基础，毕竟法理不外乎人情。另一方面，这也是一次反思政府部门工作的契机。众所周知，不是所有的企业都有法律顾问，也不是所有的创业者都具备足够的法律意识，在这样的现实下，政府部门的工作，就应该有所延伸。
何勇：对于“最优秀”炒货店被罚20万元引起争议一事，立法者、执法者应当检讨、反思，有必要考虑完善、修改这一规定，或者进一步细化这一规定，不能搞“一刀切”，让经营者和执法者都能更好的操作。当然，在没有修改规定之前，执法部门通过召开听证会，决定是否最终处罚，这体现了执法的人性化和灵活性，值得肯定，也该成为处理这类违规广告行为的执法标配。
王琳：广告法引入惩罚性罚款来震慑广告违法者，并预防后来者，这无可厚非。国人饱受虚假广告之苦已久，太需要“史上最严广告法”来解套了。从法律权威的树立来看，“史上最严广告法”还需辅以“史上最严执法”。去年广告法的修订，在媒体的聚焦之下也曾引发全民围观，一些广告从业者反应迅速，对“禁用极限用语”也多有吐槽。甚至，有一些段子手在第一时间就以广告策划的方式戏谑了这一修订，诸如“好到不能写进广告里”“价格优惠到违反广告法”等，都曾在朋友圈内多次刷屏。
张立：在《广告法》尚未修改之前，在对老方使用“最优秀”是否存在欺骗，或者欺骗多少的情况下，老方还是要遵守《广告法》的禁止性规定，及时“去最化”。还有，市场监管局的执法力度也不能减弱。在考虑好诸多因素后，不管老方是否因“最优秀”糖炒栗最终被罚款20万元，对于老方，对于《广告法》都是一个检视、调整自身行为的有利契机，也都是一个应该被尊重的适法过程而被牢记。
张传发： 某种意义上讲，“市场经济就是法治经济”。先前，人们讨厌“王婆卖瓜，自卖自夸”，渐渐地才“酒香也怕巷子深”；但，“大浪滔滔”，难免“泥沙俱下”，不少企业做起广告来，总是往最好里说；这其间，特别房产广告，动不动就是“国际新都”、“帝王豪郡”，栽下10棵树说那里是“花园”，挖一个小塘说是“一汪大湖”，最为典型的是，广告上说的“上海学区房”，其实是位于浙江嘉善的一个楼盘，有人就敢于如此”胆大包天，就敢于如此厚颜无耻，中国企业的广告也的的确确应该“执法必严”了。
刘建国：公众的疑虑和纠结，依然在于执法部门的执法对象和标准，是否会具有选择性，甚至采取差别化的执法方式。面对如此众多的广告，偏偏对“最优秀”的炒栗子下手，如此的重罚手段面前，就可能引发执法信任危机。法律的存在以及相关规定的执行，最重要的就是做到“一碗水端平”，在法律面前没有遁形者。尤其是，要避免执法具有空白和缝隙，不要让个别或少数人“中枪”，而是涵盖所有行为人，避免出现“漏网之鱼”。
网友声音
@香山红叶九月始红：罚的好，这种自吹自擂的企业太多了。
@听见风儿：法律面前讲人人平等，小企业也好大企业也罢，触犯法律就得打击就应该受到惩罚，只不过相对小企业罚的可能多的是压力，大企业的话也就等于毛毛雨。
@微爱558：惩戒是应该有，不过20万是不是过了点？
@青春在线呢：广告法规定，不能含有很绝对的字眼。
@曹孟德6啊：现在人民对有些法律并不怎么了解，再说了做小本买卖，一开口就要20万也太多了吧。我希望相关的部门应该罚少一些，并说明原由。让《广告法》能让更多的人让了解。
@素颜Sally：我怎么感觉是在挑软柿子捏。说“最”就是虚假宣传吗。那电视上播的那些广告问题不更大吗。
@吉林大风：这么大额的罚款，就不能先警告吗？
@冈复白甩201509：罚款不是目的。让消费者不被虚假广告欺骗才是重点。所以从那些大商家里下手比较合理。
（责任编辑：王翔）
声明：文章版权归原作者所有，本文摘编仅作学习交流，非商业用途，所有文章都会注明来源，如有异议，请联系我们快速处理或删除，谢谢支持。
(原文章信息：标题：，作者：网络，来源：全息网，来源地址：)
复制链接
微信
新浪微博
QQ空间
