就一道关于“孔融让梨”故事的小学语文考试题目“如果你是孔融，你会怎么做？”，上海一名小学生回答“我不会让梨”，被老师判错，此事引起了很大争议。
　　
　　这孩子将来长大了，如果还保持着这样会思考爱质疑的精神，应该是很会读书的。到时候他就会发现，历史上的孔融根本不是课本上说的那种“乖乖孩”，而是非常另类的，非主流的，很有独立精神的。
　　
　　他从小就能说会道，大人也辩论不过他。九岁时，他去拜访一位姓李的官，人家不见，说“我们之间没来往过”。孔融说：“我的祖先是孔子，你的祖先是老子，我们早就有交情了。”那官员不得不接见了他。孔融长大之后更是了不得，曹操一出台什么政策，他都要作对。曹操下禁酒令，他说天上有酒星，地上有酒泉，喝酒怎么怎么好。孔融甚至质疑过那时候最大的主旋律“孝”，后来被曹操杀掉了。如果道德教育必须以四岁的孔融为准绳，那么长大了的知识分子孔融，无疑是道德教育失败的典型了。
　　
　　其实，这个事件之所以会引来沸沸扬扬的探讨，显然不仅仅是“该不该让梨”的问题，还因为这件小事折射出我们教育中存在的痼疾。
　　
　　“孔融让梨”只是一个故事，今天的孩子完全可能有各种想法。他可能想，我就是要大梨。他也可能想：孔融让给哥哥，哥哥是不是也一定要让给他？否则哥哥岂不成了坏孩子？对于一个孩子来说，有各种想法是再正常不过的事。关键是，我们的试卷应该怎么出，问题应怎么提。
　　
　　网上转载的那张微博照片中，除了那道“如果你是孔融，你会怎么做”的问题之外，还能看到卷子上面其他几道题，虽然拍得不全，但已经可见大概。在“孔融让梨”的材料之后，第一题问的是：这讲的是谁的故事？答案：孔融。第二题是选择题：这故事体现了什么美德？二选一。只要选“谦让”而不是“勤劳”即可。这些问题，只要智商没有问题的孩子，都不会答错。最后就是那道受争议的问题，孩子答“我不会让梨”，被打了叉。
　　
　　这就是一张典型的语文试卷。其中包含两类问题：一是低级得根本不需要思考的，一是强迫你接受权威观点的。就是这样的试题充斥着我们的语文考试，浪费了孩子们的大好时光。
　　
　　作为一名高中教师，我之所以对这个事件感兴趣，是因为这虽然是小学一年级的卷子，反映出的却是十二年之后高考的模式。这张试卷是高考的“幼儿版”，而高考就是这种试卷的“升级版”。从小孩子做的题目，就已经可以预计到十二年里他们将要接受什么样的教育了。
　　
　　我可以随便举例：某年高考语文试题问，某首诗的作者王维的字是什么？答：摩诘。这属于第一种，“低级题”。某年题目要学生读苏辙的《巢谷传》，文章大意是说，苏辙和哥哥苏轼都被贬了官，老朋友巢谷不辞年高路远，千里迢迢来探望他们。末了问题毫无悬念地问：这个事情反映出巢谷的什么高尚品格？标准答案是：古道热肠。凡答成“执著”、“友爱”、“乡情”、“友情”等都算错。这就属于第二种，“专制题”。
　　
　　在我看来，语文教学之所以走入这样的死胡同，就是因为我们的语文教学从一开始就脱离了语文学习的正道。从小就没有引导学生大量阅读积累，学会自己读书，而是整天要他们做关于“分析”、“理解”、“创造”、“运用”的阅读作业，美其名曰培养能力。
　　
　　其实古今中外经典的教育学理论早就指出，教育的认知目标是有阶层性的，按照记忆、理解、应用、分析、评价、创造的顺序，逐层而上。而这种好高骛远的空洞“分析创造、选择理解、价值判断”，浪费学生的大量光阴，抹杀他们的兴趣。
　　
　　语言的学习，必须是要通过读书来积累，才能比较分析，举一反三；思想道德观念的培养，也应该是通过大量的积累，然后在这基础上再形成和发表自己的观点。这种硬性规定标准答案的做法，看上去是在进行道德教育，其实是教育的专制主义。
　　
　　我在上世纪90年代初在《语文学习》杂志上发表了一篇文章《还我朗朗书声》，其中有这样的一段：“这就好比吃饭，整整十二年，可怜我们的孩子天天在分析如何"吃"，分析"饭"里有什么成分，可就是没有真的吃上几口，无怪乎到头来个个面黄肌瘦，营养不良。”二十多年过去了，语文教育一切还是照旧！真是可悲！
　　
　　孩子天性是非常真实的，他们喜欢听故事，喜欢了解事实，不喜欢被灌输道理。小学阶段孩子好奇心旺盛，记忆力强，可以给孩子讲各种各样的故事，记诵各种各样的好文章，追求“量”的扩大。一边夯实基础，一边说自己的真话。在这个过程中他们自然会迸发出灵性的火花、各种奇思妙想，根本毋须“跃进”式的培养。