何景明，字仲默，号大彳复山人，信阳人，与李梦阳齐名，所著有《大复集》。

　　何氏论诗之语不多，因他是随从风气而不是开创风气或转移风气的人。他的论诗主旨，大半也与李梦阳相同。《大复集》中如《海叟集序》《汉魏诗乘序》诸文，或主宗古，或尚汉魏，与空同主张并无冲突之处，杨慎《升庵诗话》中曾记一则故事，谓仲默尝言宋人书不必收，宋人诗不必观。升庵因举张文潜《莲花诗》，杜衍《雨中荷花诗》等讯之，曰此何人诗？仲默说是唐诗，及升庵告以出处，仲默沈吟久之，曰，细看亦不佳。即就此节故事而言，仲默的态度，也与空同一样，都是一种极偏见的见解。

　　其与空同论诗见解不同的地方，实在还因于作风的关系。空同之诗对于当时台阁雍容之作，不可谓非救时良药，然而仅举第一义之诗，则取法过于单简，不足以范围一世之材，也不足以尽诗之变化。所以即在同时气类之中，大复之俊逸，已不同于空同之粗豪。而徐昌谷与高子业之诗又与李何不同。因作风之互异，于是遂形成见解之相歧。李何往复辨难之书，实在即起因于此。

　　明人诗论，颇有压倒一切的气焰，而李梦阳即是开此种风气的人。大抵空同不免太好强不同以为同，于是时有盛气凌人之处。李何之气类虽同，然在空同看来，犹未能引为真实同志。所以先《赠景明书》，论其诗弊，劝其改步，却不料招到反响，引出了何景明的《与李空同论诗书》。这在法西斯式的诗坛主盟，那能容此情形。于是一驳之不足则再驳之，直至景明不复答辩而后已。

　　在此种争论中，所欣幸的，即是因此问题，引出了大复自己的意见。否则他既不是开创风气的人，并无表示意见的必要，也许连这一些话也不愿申述呢！大抵由作风言，空同粗豪，大复俊逸；粗豪故重在气骨，俊逸故富于才情。李维桢《彭伯子诗跋》云：“李由北地家大梁，多北方之音，以气骨称雄；何家申（信）阳近江汉，多南方之音，以才情致胜。”（《大泌山房集》一百三十一）这正说明了他们诗格不同之点一。又由工力言，空同学富，大复才高；学富故重在拟议，才高故偏于变化。王廷相之序《空同集》：“称其会诠往古之典，用成一家之言”，（《王氏家藏集》二十三）而序《大复集》则云：“夫人坟籍孰不深，道旨孰不诠，文辞孰不修，风调孰不循，德履孰不习，终格于不类者，开畀之解未神尔！”（见同上）这又说明了他们诗格不同之点二。由于这二点不同，故其论诗主旨，虽大体相类而终难尽合。何氏书中有云：“近诗以盛唐为尚，宋人似苍老而实疏卤，元人似秀峻而实浅俗，今仆诗不免元习，而空同近作，间入于宋。”这是他们自述同源异流之处。何氏又云：“譬之乐，众响赴会，条理乃贯，一音独奏，成章则难。故丝竹之音要眇，木革之音杀直，若独取杀直，而并弃要眇之声，何以穷极至妙，感精饰听也？”这也说明他们风格不同，终至异流的原因。盖空同学唐，得其气象，学之愈甚，愈近肤廓。大复学唐得其神情，才分既多，貌似自少。所以大复所谓“空同近作，间入于宋”，这句话我们尤应仔细分别。空同之间入于宋，只在似乎苍老的一点，而至于如何达此苍老之境，则空同与宋人并不走同一的道路。空同只于气象方面，学唐而求其苍老，所以愈学愈离，结果成为“木革之音杀直”，而不中金石。大复学唐重在神情，故可运自己的才情，然由气象方面言之，则愈学而离唐愈远。何氏说：“譬之为诗，仆则可谓弗及者，若空同求之则过矣。”所谓过与不及，正应著眼在这一点的关系。

　　然而，假使仅仅过与不及的关系，不过一个学之太似，一个学之不似而已。这尚不致引起空同的非难。空同之非难，正因照何氏的路走去，结果非仅同源异流，抑且要入室操戈，可以打倒“文必秦汉，诗必盛唐”的口号。这是空同所不能容忍的。空同虽讲学古之法仍可归于变化自得，但是空同之所谓法，是规矩，是标准。他认为方式可变，而规矩不可废，标准不可紊。大复虽讲自筑一堂奥，自开一户牖，似乎重于变化而不重拟议，但是大复之所谓法，是格局，所以标准可变，而方式反似乎有定。这是他们中间重要的分别。他们争论之点也就在这一点。何氏说：“仆尝谓诗文有不可易之法者。辞断而意属，联类而比物也。上考古圣立言，中征秦汉绪论，下采魏晋声诗，莫之有易也。”空同重法，而其法反可以变化，因质顺势，不妨为曹为刘为阮为陆为李为杜。大复不重法而其所谓反是莫之有易。故知他们所论不是同一的对象。这“莫之有易”的法，有定而实则。所以何氏说：“仆则欲富于材积，领会神情，临景构结，不仿形迹。”这是所谓“惟其有之，是以似之”。然而这样，便成为后来公安派反对前后七子的话头了。二者之不同如此，固莫怪空同要大声疾呼地说：“短仆者必曰李某岂善文者，但能守古而尺尺寸寸之耳，必如仲默出入由己，乃为舍筏而登岸。斯言也，祸子者也。┅┅祸子者，祸文之道也。不知其言祸已与祸文之道，而反规规于法者是攻，子亦谓操戈入室者矣。”

　　空同是由古入而仍又古出，大复是由古入而不必由古出，至后来公安派则是不由古入，当然也不由古出。仍由古出，所以空同于古只见其同；不由古出，所以大复于古，只见其异。空同《再与何氏书》云：“《诗》云有物有则，故曹刘阮陆李杜能用之而不能异，能异之而不能不同。今人止见其异而不见其同，宜其谓守法者为影子，而支离失真者，以舍筏登岸自宽也。”这也是他们自述的不同之点，我们应在这些方面加以注意，也就可以知道这仅仅是纯艺术论中争论的问题。 

（责任编辑：王翔）

声明：文章版权归原作者所有，本文摘编仅作学习交流，非商业用途，所有文章都会注明来源，如有异议，请联系我们快速处理或删除，谢谢支持。

(原文章信息：标题：，作者：郭绍虞，来源：中国文学批评史，来源地址：)