文类学是一门貌似简单、实则复杂的学问，“文类”及其相关概念的运用和翻译就有一些缠夹不清的现象。在涉及实例之前，我们理应首先辩明几个基本术语的内涵和外延，以及彼此间的离合与异同。
　　西方普遍使用的“genre”（文类） 一词系法文，源自拉丁文 “genus”。它本来是指事物的品种或种类，而在文艺学中，除了偶而使用原义项外，多半指文学作品的种类或类型，也就是说，它可视为“文学类型”（literary genre）的简称。但它具体指代时往往不分主次，不辨等级，或者指包容较大的主要类型，如戏剧、史诗、小说，或者指涵盖较窄的细小类型，如十四行诗、民谣。有人认为，如此指代无定地运用术语是文类学研究中的混乱现象。6 更有甚者，个别学者还随心所欲地赋予它以新的内涵，诺思罗普·弗莱即是一例，他在其名著《批评的剖析》和其他著作中，有时用它来指情节结构的特定成规，有时则用来指词语结构的一般特点。这种做法，无疑也造成了一些理解上的麻烦。除此而外，“genre” 还有一些与之混用的术语，如“form”（形式）、“kind”（种类）、“type”（类型）等等。其中“form”一词，由于外延的扩充，已经明显具有狭义和广义两种涵义：它与“内容”对举时，指作品的结构因素或组织原则；它充当“genre” 的近义词时，指作品的类型或韵律的模式。
　　术语运用的混乱现象也见之于我国的传统文类学。现代所谓的“文类”，在古代一般称作“体”、“体裁”或“文体”。魏晋时期文类理论开始萌生，“体”这一术语便成了核心概念，如年代较早的《典论·论文》，用此语凡三例：
　　……文非一体，鲜能备善……
　　唯通才能备其体。
　　文以气为主，气之清浊有体。
　　根据上下文可知，在第一、二两例中的“体”字，实际上具有两种内涵，即文章的“体制”（体裁）和文章的“体貌”（风格）。7 但两者的关联十分密切，因为不同的风格可用来标志不同体裁的行文特点，正如曹丕所说：“……盖奏议宜雅，书论宜理，铭诔尚实，诗赋欲丽。”（《论文》）在第三例中，“体”字则专指风格而无他涉，不过这是一种更加笼统、更加含混的风格——文气之“清浊”。我们还应该看到，曹丕在《论文》中所论之“文”，并非完全是现代意义上的“文学”作品，它还涉及一部分实用之“文”，因而指的是“杂文学”。可以说，对于下述两种概念，我国处于初始阶段的传统文类学尚且无意做出明确的区分：第一，“体”（或者“文体”）兼指作品的类型和风格；第二，“文”（文章）兼涉稍晚才明确区分的“文”、“笔”二体，也就是说，兼涉现代意义上的“文学”作品和“非文学”作品。而且，虽然我国的这两种纠缠现象与西方的情况有同有异，但基本术语“体”的运用并不着重分辨类型主次或等级的做法，却与西方毫无二致。这种情况在我国持续了很久，从《文选》到《文苑英华》、《文体明辨》等众多文集的编次即是明证。徐师曾所编的《文体明辨》，选文名目多达一百二十一类，除一些类型下附的细类外，全部是平行论列。后人批评这部书“治丝而棼”（《四库全书总目提要》），恐怕分目繁琐且不讲巨细、隶属是原因之一。
　　既然中西文类概念不尽相同，那么，在两者及其相关术语对译时，就应该格外慎重。如果我们失之细察，疏于推敲，必然会酿成新的混乱。且看下面多种见诸书刊的中西对译：
　　genre：文类、文体、体裁、样式、类型
　　genology：文类学、文体学、体裁学、样式学
　　style：风格、文体
　　stylistics：风格学、文体学、修辞学
　　在此，“文体”和“文体学”两个译名明显出现了交叉使用的情况。为了避免混淆起见，我们认为，中译“genre”与“style”二语时，最好不要使用容易产生歧义的“文体”一词。上文说过，“文类”系“文学类型”的简称，由于是新铸造的术语，它语义明确，一无纠缠，近来在比较文学界有广泛流传的趋势。（当然，这种对译仍然不能区分主要类型和次要类型，解决这一问题，需要另立名称，与翻译无关。）中文“风格”一词原指文学作品语言运用的艺术特色，自古即有先例：“亦各有美，风格存焉”（刘勰《文心雕龙·议对》）；西文 “style”在文艺学中恰好也有这种涵义；两者相近，对译无妨。基于同样的理由，在中译“genology”与“stylisyics”二语时，最好也避免同时使用“文体学”一词。西文“Genology”由“genre”派生而来 ，法国比较文学先驱梵·第根首先用它专指文类史研究（他用的是法文 “genologie”）。实际上，这一术语现在不仅指文类史研究（探讨文类的形成、变异、消亡等），同时也兼指关于文类的横向比较研究（探讨文类的特点、分类标准、分类法等）。所有这些研究均是传统文类学的主要内容，而西方的现代文类学，在这些方面以及在本体论、方法论等方面，又做出了新的开拓，扩大了自身的内涵。而西文“stylistics”指的则是，运用语言学概念来说明文学作品风格特点的学问。虽然它与文类学有所关联，但两者毕竟不能视为一事（详见第十五章第四节），如译作“文体学”，其易生混淆，自不待言；我们认为，将之译作“风格学”似乎更妥当些。
　　诚然，在很多场合下，只要借助上下文，还是能够分辨出上述易混术语的真正涵义的，然而，即使在那种场合，要求译有定名，名有定指，应该说也是学术研究不可或缺的一环。