人民教育出版社(以下称人教版)处于教育类出版社龙头的地位，担负着国家托付的为各级各类学校编修教材的重任，关系着天下千百万青少年的学习大事。多年来，其贡献和成就有目共睹，在业内享有盛名。也正由于“爱之深”吧，所以“责之也切”，当其所编修教材上的问题显露出来，就如白璧上的斑斑瑕疵一样，让人觉得特别刺眼，特别不舒服，因为这跟它的身份特别不相符嘛。作为一个人教版教材的使用者，笔者是有看法的，就像骨鲠在喉，不吐不为快。随便翻阅一下现行人教版的高中语文教材，就会感到问题实在太多、太明显、太严重，甚至于让人不敢相信这就是有着众多名流把关的国内最权威的教材，而且据说还反反复复修订了多次。

　　其一，课文释义方面存在着错误

　　如第三册第15页对选自《古诗十九首》的“迢迢牵牛星，皎皎河汉女”两句是这样解释的：“远远的牵牛星，灿烂的织女星。”显然，这个解释犯了个常识性错误，它仅从字面出发，而不知古诗文中有互文见义的说法。实际上“互文”是古诗文中一种常见的修辞手法，指的是一句或几句话前后的意思互相补充完整。中小学课文中这类例子可谓不胜枚举，例如：

　　1.“主人下马客在船”(白居易《琵琶行》)

　　2.“烟笼寒水月笼沙”(杜牧《泊秦淮》)

　　3.“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也”(诸葛亮《出师表》)

　　4.“将军百战死，壮士十年归”(《木兰诗》)

　　例1应理解为“主人和客人下马后一起来到船上”；例2应理解为“雾气和月光笼罩着寒冷的江水和沙滩”；例3应理解为“亲近贤臣，疏远小人，这是西汉和东汉兴旺的原因；亲近小人，疏远贤臣，这是西汉和东汉衰亡的原因”；例4应理解为：“将军和壮士们，经过多年数以百计的浴血奋战，有的牺牲了，有的凯旋了”。

　　以上例句如果仅从字面上理解其含义，显然不符合生活的逻辑，也无法自圆其说。例如：“烟笼寒水月笼沙”，如理解为“烟”和“月”在笼罩万物时有明确分工，则无疑是滑天下之大稽。那么，出现这种“互文”现象的原因是什么呢？其一，是诗词等韵文中由于句子字数的限制，或由于平仄、押韵的讲究，不得不对句意做浓缩工作，以收到行文简洁之效。其二，是古诗文中有时由于对偶的需要，把本该合说的话却有意分割开来，使人对事物的本质或特性了解得更加清楚。“迢迢牵牛星，皎皎河汉女”两句，只能理解为：“牵牛星和织女星，既遥远又灿烂”。

　　此外，第三册第7页在解释《离骚》首句“帝高阳之苗裔兮，朕皇考曰伯庸”时更加离谱。请看原注：“(我是)古帝高阳氏的后裔啊，我太祖叫伯庸。帝高阳，古帝王颛顼(zhuānxū)的帝号。苗裔，后代子孙。朕，我。皇考，太祖。皇，大、美。考，指亡父。”这个注释问题多多，译文和诠释不统一，自相矛盾。即译文把“考”理解为“太祖”，而最后的诠释性文字又把它训作“亡父”，让人莫名其妙，无所适从。只要查一下有关的《楚辞》资料就可知，“伯庸”是屈原父亲的名字，“考”的确应训作“亡父”，课文在解释下面的“皇览揆余初度兮”一句时，明明白白写道：“父亲观察我出生时的器度啊”，把“皇”理解为“父亲”，这是正确的，因为它照应了上文的“皇考”，做到了前后一致，文意贯通。可为何要把“朕皇考曰伯庸”理解为“我太祖叫伯庸”呢？“太祖”一词能乱用吗？

　　其次，内容严重缺漏

　　第三册第9页末尾，在介绍了前面的词类活用现象后，写道：“除了上面讲到的以外，词类活用还有其他一些情况。例如：”行文至此戛然而止，居然再也没有下文了，让人丈二和尚摸不着头脑。一查老版本教材，原来漏掉了这么多东西：

　　“1.动词用作名词

　　殚其地之出，竭其庐之入(出产的东西，收入的东西)(《捕蛇者说》)

　　盖其又深，则其至又加少矣(到的人)(《游褒禅山记》)(中从略———本文作者)

　　4.数词用作动词

　　六王毕，四海一(统一)(《阿房宫赋》)”

　　不查不知道，一查吓一跳。真正匪夷所思呀，校稿、审稿者的责任心何在？

　　其三，坚持错误，始终不改

　　第三册第109页在介绍文言常用句式时，为证明“用动词‘为’‘是’表示判断”，举了个例句：“臣是凡人，偏在远郡……”。查《赤壁之战》可知，“臣”应是“巨”字之误，“巨”指吴巨(时任苍梧太守)。这个错误不知从何时起就存在了，没有想到在最新版本的教材中依然如故。

　　第三册上的郁达夫的《故都的秋》大概算得上是传统名篇了，在表情达意上确有独到之处，但有几处硬伤不可原谅。如：“不逢北国之秋，已将近十余年了”。“将近”即是不足；“余”，即超过了。很明显，此句在数量表达上是自相矛盾的。再如“有些批评家说，中国的文人学士，尤其是诗人，都带着很浓厚的颓废色彩，所以中国的诗文里，颂赞秋的文字特别的多。”这是在对事物性质下断语时存在着自相矛盾，因为既然是“颂赞秋的文字”就谈不上“很浓厚的颓废色彩”，而且在“中国的诗文里”，应是“悲秋”的文字“特别的多”，也只有悲秋之作才有所谓的“颓废色彩”。有刘禹锡《秋词》为证：“自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春朝。晴空一鹤排云上，便引诗情到碧霄。”像这种“颂赞秋的文字”怎会跟“颓废”二字沾边呢？是不是就因为郁达夫是现代著名作家，就不敢对他的文章妄动一字，哪怕是做点适当的技术性处理呢？

　　其四，叠床架屋，重复罗嗦

　　一个“庐墓”(又称“庐冢”)，不知什么原因引起了编修教材者的“高度重视”，就在第三册的第60页注①中刚刚解释完，又在第86页注⑦再次予以不厌其烦的解释，其必要性、重要性究竟体现在哪里呢？实际上，仅是因为《泪珠与珍珠》一文是新增之内容，而《游褒禅山记》是老教材，从而使注解出现了“撞车”现象，如此而已。

　　其五，注音方面也存在着问题

　　在第四册上有两处注音令人百思不得其解。一是节选自王实甫《西厢记》中的《长亭送别》，上有一句“马儿??的行”的唱词，课文给“?”注音为tún，可是翻遍《辞源》、《辞海》、《古汉语词典》、《汉语大词典》、《现代汉语词典》等权威工具书，你会惊奇地发现“?”字均只有一个读音：zhūn，并无课文所注的tún音。真让人大惑不解，难道课文的编纂者果真另有所本吗？抑或是由于粗心之故，见“?”字中有个“屯”字而以为这是个一般的形声字，便想当然地注为tún音呢？不得而知。二是节选自汤显祖《牡丹亭》的《闺塾》中的，课文给“君子好逑”(语本《诗经.雎鸠》)一句的解释是“是小伙子的好配偶”，却给“好”字注为hào音。很明显，此处的释义和注音是自相矛盾的。

　　文章千古事，得失寸心知。编修教材是项极其严肃认真的工作，绝非雕虫小技，理应深思慎取，一丝不苟，断断不可马虎从事。

　　附注：第三册：指人教版《全日制普通高级中学教科书(必修)语文》第三册(2004年6月第1版)第四册：指人教版《全日制普通高级中学教科书(试验修订本.必修)语文》第四册(2001年10月第2版，2003年11月第3次印刷)